Quora 的 endorse 不是 Facebook 的 Poke
这两天 Quora 上一个变化是，Endorsements 不见了。
我猜这玩意被干掉的原因肯定是因为效果极差。虽然看起来，endorse 很美──似乎是为人建立一套信用体系的关键，这机制的实质难道不就是让人来为人投票吗？类似于 Google 通过 PageRank 来判断网页的重要性，Endorsements 就是通过人与人的相互投票（相当于重要网页会有大量的反向链接）来形成人的专家体系。
但实际上，这绝对是理想主义的浮云。比如马克·扎克伯格在 Facebook 这个 Topic 上获得了 93 个 endorse，他却连一个问题都没有回答！甚至一个在 Quora 上获得了一大堆 endorse 的人，可以不是专家，还可以没有半点专业知识，这完全是机制失效嘛。
显而易见，一方面 endorse 无法产生任何积极的行为激励，大部分用户都不用；另一方面 endorse 产生的数据并没有将价值指向真正的专家和贡献最大的用户，成了一串跟成用户姓名后面毫无意义的数字。
不过话说回来，咱要知道为什么 endorse 做不到。我想了想，原因有三：
1）endorse 是 Quora 整个系统内唯一一个不需要和任何信息有关联，就可以致使用户 profile 改变的用户行为。相比而言，vote，thanks，comment 用户都是需要以用户的提问和回答质量来做为依据的，基本都是按水平说话，而 endorse 则不需要，像 Quora 这样的系统，是最怕垃圾信息的，endorse 只要没门槛，基本上就属于系统的负担了。
2）endorse 单纯以数量为单位是错误的，比如我是一个家喻户晓的软件开发大牛，那我在软件开发上 endorse 的份量应该要比张三、李四随便一个什么人的 endorse 更有重量才对，但 Quora 并没有对 endorse 的权重进行合理的设计。
3）endorse 不是 Facebook 的 Poke，戳来戳去，并不好玩。
PS：endorse 是什么意思？如果翻译成中文，这个功能可以理解为「我相信他」「我认为他是专家」「我推荐他」。
搞得很像通俗分类法，那种自下而上的贴标签行为很难约束，所以造成了源哥你文中所说的机制失效。
任何这种用户自下而上的行为都很难使单纯的数字量级成为真正有说服力的信息，我倒认为应该建立核心的 权重机制：
谁在这一领域更权威，OK他的endorsement就更有价值。围绕这批人设计的权重机制就优点类似信息架构学中的 受控词标签系统。
把所有人生杀予夺的权利完完全全交给用户，或许并不科学。
endorse 是一个孤立的行为。不受其他行为约束，这本身就很冒险，目前是没人使用，觉得无意义；也许会变成乱用，无法控制也无意义。但如果比如 vote 到一定量级才会产生 endorse, 又或者如楼上所说的权重机制，这个功能才有其存在的价值。
endorse 是一个结束性行为。在 endorse 之后是什么？能产生什么互动？被 endorse 的人又会有什么不同？希望不仅仅是多了更多的 follower 或是楼主所说一大串无意的数字。
也许 Quora 也没有太想明白，对 endorsement 初衷并没有在实际体验中得到预期的效果。
权重谁大谁小怎么判断…我觉得这样只会弄的更加复杂.
再说权威说的就一定是对的么.权重大,错误会被跟着放大.亚里士多德就是例子.
获得endorse的方式不应该由人来控制,应该有具备一些规定的公平合理条件才能获得.这样出现的结果才准确.
To：@vinci 有理.公认的权威人士所说的话诚然未必全部正确。不过眼下来看反而变得有点像画圈圈了.
但quora的独特之处在于所有知识词条内容都不是定论，讨论总是能有好的结果的。
一切机制都有其弊端,只能选择折衷的方案进行.不停的添加“否定关键词”来过滤不合理的条件或是不合适的人我想可能比较保守.
This is totally awesome. Thanks!
或许两种方法有效，第一种是根据投票、感谢和评论的指标换算出一个积分；第二种是加V。。。国外，第一种可能有效；国内，说不定第二种有搞头。
endorse可以增进用户交互，但在初期并不适用。因为endorse是没有成本的，在社区氛围没有形成的时候很容易增加内容的水分。quaro的核心是内容，一切不能提升问答质量的内容都应被看作spam。刚开始只考虑内容就好，这样会让产品运营更有重点。
用户rank也不大切合实际，很难想象在互联网领域得到很高评价的人在能源问题上也是权威。所以按topic给用户权重是好办法，但是太麻烦，收效不明朗。
刚起步的话越简单越好，用户需要什么要用户自己表现出来。
“之乎”有邀请没，学习一下～